L'archéologie et l'avenir

Si vous interrogez quelqu'un sur l'archéologie, il vous répondra presque certainement qu'il s'agit d'un sujet lié au passé. Ou peut-être, si vous posez des questions spécifiques sur l'archéologie en Amérique du Nord, la personne vous parlera-t-elle de la collecte de pointes de flèches - certains vous raconteront peut-être même comment ils en ont trouvé une eux-mêmes ! Alors que l'archéologie implique l'étude d'objets historiques, les archéologues trouvent et étudient les traces matérielles des vies humaines passées pour en parler dans le présent.

Mais que signifie penser au passé dans le présent ? Comment les gens d'autrefois se situent-ils par rapport aux problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui ? Quel est le rapport entre l'archéologie et la crise climatique actuelle, nos innombrables luttes pour la justice sociale ou les angoisses générales que nous ressentons face à l'avenir ?

L'archéologie nous offre l'opportunité unique d'identifier les hypothèses qui nous sont les plus chères et de les secouer jusqu'à ce qu'elles s'effondrent. Je me réfère à ces hypothèses comme à des "défauts" - les "paramètres" que nous héritons de nos parents, de notre famille et de nos amis, de nos communautés. Je crois que l'archéologie a le potentiel de nous montrer que d'autres possibilités existent - il y a d'autres façons d'être humain ; il y a d'autres façons d'entrer en relation avec le monde qui nous entoure. L'archéologie ne peut pas se limiter au passé. Elle concerne les intersections entre le passé, le présent et l'avenir.

Sans aucun doute, l'archéologie offre de nouvelles perspectives sur les histoires coloniales (un thème majeur de ma recherche), mais les archives archéologiques fournissent également des moyens de remettre en question les systèmes de croyances coloniales qui persistent encore aujourd'hui. Par exemple, la "terra nullius" était une désignation souvent utilisée pour justifier le colonialisme européen. L'expression se traduit par "terre de personne", mais elle était utilisée pour signifier "terre non améliorée" ou, en d'autres termes, terre qui n'avait pas été modifiée pour répondre aux attentes des Européens.

Les puissances coloniales ont utilisé la désignation terra nullius pour justifier leurs actions, arrachant des terres aux peuples indigènes du monde entier. Ce récit continue de nous hanter, qu'il s'agisse des récentes luttes autour des projets d'oléoducs sur les terres indigènes ou des débats sur le Mont Rushmore.

Presque toujours justifiés par le fait qu'ils "améliorent" ou modifient la terre dans une perspective coloniale, ces changements - y compris les risques environnementaux, culturels et sanitaires associés aux oléoducs ou la profanation de sites autochtones sacrés dans le cas du Mont Rushmore - ne tiennent pas compte, ou nient, les histoires et les formes d'expertise indigènes les plus profondes. Ils ont également tendance à supposer que les transformations coloniales sont les seules (et meilleures) façons d'être en relation avec la terre.

Les archives orales autochtones et les vestiges archéologiques montrent à quel point ces interprétations et ces revendications sont faussées. Il existe d'autres façons d'appréhender la terre qui ne sont ni euro-coloniales ni capitalistes.

Pour prendre un exemple local, le commerce des fourrures en Ontario ne s'est développé qu'en s'appuyant fortement sur les connaissances et la compréhension autochtones de la terre, en particulier des rivières et des routes de portage. Au milieu du XXe siècle, des archéologues ROM et des plongeurs ont examiné ces cours d'eau et ont découvert des milliers d'objets commerciaux fabriqués en Europe, vestiges de la traite des fourrures. La plupart d'entre eux ont coulé au fond des rivières à la suite d'accidents de canoë, peut-être parce que les commerçants ont évité des rapides dangereux pour gagner du temps. Ces collections sont le résultat de catastrophes et leur découverte au fond des rivières montre à quel point la terra nullius était erronée. Tout d'abord, les objets n'auraient pas été trouvés dans ces rivières particulières sans les connaissances et l'expertise des autochtones ; les colons européens se sont fortement appuyés sur les autochtones pour trouver les routes commerciales. Deuxièmement, la présence d'artefacts au fond des rivières est la preuve directe de l'échec de la colonisation : les rivières ont littéralement coûté la vie à de nombreux commerçants de fourrures, ainsi que leurs marchandises, en raison de la mauvaise utilisation des voies fluviales par les commerçants.

L'archéologie traite également de notre relation à long terme avec les choses et de la manière dont cette association nous change, pour le meilleur et pour le pire. Si vous êtes comme moi, vous êtes peut-être frustré par le fait que, sans smartphone, vous ne pouvez pas vous souvenir des numéros de téléphone ou vous repérer dans une ville. En l'espace d'une dizaine d'années, les smartphones ont complètement changé la façon dont la plupart d'entre nous se rapportent au monde qui nous entoure. Nous nous concentrons sur les avantages évidents des smartphones sans réfléchir de manière critique aux changements qu'ils ont contribué à introduire.

Nous sommes loin d'être les premiers à adopter les nouvelles technologies ; depuis au moins 2,5 millions d'années, l'homme et ses ancêtres s'emploient à innover de nouveaux types d'artefacts, allant des outils en pierre aux tomodensitomètres, tous destinés à améliorer leur vie d'une manière ou d'une autre. L'archéologie offre une perspective à long terme précieuse sur l'impact de ces changements technologiques.

Prenons, par exemple, les marchandises de la traite des fourrures que nous venons de mentionner. Les archives archéologiques contiennent des informations sur la manière dont certaines de ces nouvelles introductions coloniales en Amérique du Nord - notamment les bouilloires en laiton, les couteaux en acier et diverses formes d'armes à feu - ont transformé la manière dont les gens se rapportaient à leur monde.

Les armes à feu offraient des avantages technologiques pour la chasse, mais, comme pour les smartphones, leur impact n'était pas simplement fonctionnel. La dépendance à l'égard des armes à feu pour les pratiques de subsistance a fini par détourner l'attention de la production d'outils en pierre, une forme d'expertise hautement spécialisée. Une fois cette compétence abandonnée, il était difficile de la réapprendre. (Pour s'en convaincre, il suffit d'essayer de fabriquer sa propre pointe de flèche). Au fur et à mesure que ces compétences diminuaient, on dépendait de plus en plus des commerçants européens pour l'accès aux armes à feu ou à d'autres moyens de nourrir sa famille et sa communauté.

De tels changements sont directement pris en compte dans de nombreuses interprétations populaires du colonialisme et de l'histoire autochtone aujourd'hui. Les changements matériels et autres transformations résultant du colonialisme européen sont souvent présentés comme des preuves de la disparition de divers peuples indigènes. Il s'agit là du deuxième côté de l'épée à double tranchant du colonialisme. Le premier justifie l'annexion de terres parce que les peuples indigènes n'avaient pas de rapports avec elles à la manière européenne ; le second justifie la poursuite du colonialisme au motif que les peuples indigènes ont trop changé (en adoptant des modes de vie introduits par les Européens). En examinant d'un œil critique ces enchevêtrements du passé, nous apprenons à mieux apprécier les enchevêtrements dont nous faisons partie aujourd'hui.

Par exemple, la discipline de l'archéologie elle-même n'est pas à l'abri du colonialisme. Malheureusement, il existe de nombreux parallèles entre la manière dont les marchands de fourrures ont exploité les paysages nord-américains à des fins lucratives et la manière dont les archéologues ont traditionnellement mené leurs recherches. En d'autres termes, les archéologues étaient souvent des étrangers qui extrayaient des matériaux à des fins académiques personnelles, sans vraiment savoir à qui appartenaient les terres et le patrimoine sur lesquels ils s'immisçaient.

Les quatre dernières décennies ont de plus en plus mis en lumière ces horribles vérités. Comment reconnaître toute la diversité et l'étendue du passé si nous ne posons que des questions qui intéressent les archéologues euro-coloniaux comme moi ? Nous ne le pouvons pas. C'est pourquoi certains archéologues ont commencé à travailler en partenariat avec des communautés et des nations indigènes. Les travaux les plus efficaces dans ce domaine sont ceux qui intègrent les sensibilités, les intérêts, les besoins et l'expertise des populations autochtones, dans le but de changer ce que l'archéologie deviendra à l'avenir.

J'ai actuellement le privilège de codiriger un projet archéologique dans le Connecticut avec la tribu Mohegan. Depuis 2010, nous formons chaque été divers groupes d'étudiants qui étudient ensemble l'histoire coloniale des Mohegan en fouillant des sites archéologiques domestiques mohegan. Nos méthodes de collaboration nous aident à comprendre l'histoire coloniale des colons d'une manière différente de celle dont nous pourrions la comprendre séparément. En d'autres termes, grâce à la collaboration, notre projet est plus grand que la somme de ses parties. Plus important encore, nous modélisons également une archéologie progressiste et ouverte d'esprit afin que nos étudiants puissent continuer à refaire la discipline en tenant compte des choses qu'ils ont apprises en travaillant en collaboration à Mohegan.

Dans la section Archéologie des Amériques du ROM, nous prenons soin de milliers de pointes de flèches et de nombreux autres types d'artefacts. Bien qu'ils soient traditionnellement appréciés pour l'époque révolue dont ils sont issus, ils font partie intégrante de notre monde d'aujourd'hui. Qu'il s'agisse des histoires et des systèmes de connaissances autochtones profonds auxquels les artefacts ont participé ou des problèmes liés à la manière dont ils ont pu être collectés et conservés au cours des années écoulées, les pointes de flèche nous permettent de réfléchir de manière critique à la manière dont nous sommes en relation les uns avec les autres et avec le monde qui nous entoure. L'archéologie du XXIe siècle est une archéologie ouverte à l'idée de permettre à ces humbles matériaux archéologiques de nous interpeller de manière à remodeler ce que nous sommes et ce que nous voulons devenir.

Craig Cipolla est le co-auteur de la nouvelle publication Archaeological Theory in Dialogue, une conversation entre cinq chercheurs d'horizons différents sur les questions centrales auxquelles l'archéologie est confrontée aujourd'hui.

Craig Cipolla est conservateur de l'archéologie nord-américaine au ROM.